作者:史书一册 回复日期:2009-04-20 00:29:17
作者:修木读史 回复日期:2009-04-19 22:02:56
还在琢磨管仲这一段,这其中的故事为我们传统看问题的方式
做了一个蛮好的注解。
以他拜相的过程来说,从常识角度来看,并不可信。管仲拜相
也好,三顾茅庐也好,都是有位贤才发了一番让人感叹不已的
议论,导致求贤若渴的主公有了非得到这位贤才不可的愿望。
而贤才一但执政,果然是效果非凡。
可是文章写得好,或是政策想得透、口才好的人,不一定官当
得好。用现代的话来说,当官的需要人缘,需要经验,需要管
理能力。会摇笔杆子的人,完全有可能根本就不是当官的料。
管仲、诸葛亮的故事中,都只说到他们有真知灼见,却不曾见
到他们有过当官做事的经历。
但是这样的故事会在中国广为流传,却一点都不奇怪。我们有
科举的传统,科举所要求的,就是你写出一篇上好的文章,朝
庭就用你为官。所以,管仲、诸葛亮这样的故事,在古时中国
的文人读起来,那正是他们梦寐以求的场景。
而且这其中还不只是一个文章不代表能力的问题。为相治国,
要处理的是政治。政治问题,并不只是一个政策的高明与否,
它往往涉及各方的利益。它需要的不仅是执行能力,更需要与
各方达成妥协,得到大部分人的支持,才有可能推动。从这一
点上来说,管仲、诸葛亮这样的故事,把政治变成某一位人物
的某一番计谋,其实是有些天真。
历史上,比较实际的例子应该是王安石。他的文章没得说,他
也的确有好主意。可是真正放到相位上,推行他的政策的时候,
最后却是以失败告终。当然,王安石的故事知道的人就少了,
因为它不符合读书人的期待。
请教史书兄一个问题。我一直以为,三顾茅庐是《三国演义》
之中的故事,写在明朝,是很后来的事。管仲的故事是从哪里
来的?《东周列国志》,还是《史记》?
------------------------------------------------------------
《东周列国志》毕竟是小说,纵然正史有自相矛盾之处,写史之人也不能把小说拿来做资料的。
管仲的故事,我主要采用了《史记》、《左传》、《国语》、《说苑》、《管子》,除了《管子》有拔高管仲的嫌疑之外,其余史书应是可以采信的。因此我主要在写政策的时候才不得不用《管子》。
对于修木兄的意见,我是有些不同看法的。
管仲可不是只有口才,那一箭应该是小白挥之不去的梦魇,为什么我们的人想不到,而管仲想得到拦路伏击?这肯定是小白反复考虑过的问题。
管仲精通人事是肯定的,从他“五不如”的话,临死劝桓公远离三人,推荐隰朋而不是鲍叔牙等等,可见管仲十分善于处理各种纷繁复杂的人际关系,绝不是只懂政策。这一点,诸葛亮比较像管仲而王安石不像。
关于人治,不是中国读书人的梦想,而是中国的现实。从战国时期开始形成的强大的士人集团绝对是中国所特有的现象。而事实是,在中国,一个人可以改变很多事情。
除了管仲之外,百里奚、孙叔敖、子产、范蠡、李悝、吴起、申不害、商鞅、乐毅等等,仅就春秋战国论,这些人的个体作用,完全影响了国家的状况,历史的进程。
春秋战国时期的诸侯国,国君还是有相当的权力的,一个人确实可以改变历史。
反观西方,正是梭伦变法,奠定了雅典民主制的基础,从而淡化了人治的作用,深刻地影响了后世西方的政治思想。
我们可以把周公作为中国政治思想史的分界线,把梭伦作为西方政治思想史的分界线。周公礼制是笼子,梭伦民主还是笼子。我们不能钻出一个笼子,钻进了另一个笼子。兄台以为呢?
人治与民主,各有优劣,纵观历史,可见一斑。
我希望在我的书里,东西方文明各种深刻差异极其原因能够一点一点浮出水面。
谢修木兄的评论,敬请多指点!